РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N 33-1630

 

(извлечение)

 

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И.Г.В. на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 19 октября 2007 года, которым постановлено:

Исковые требования С.С.В. к И.Г.В. о возмещении материального и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с И.Г.В. в пользу С.С.В. 172388 (сто семьдесят две тысячи триста восемьдесят восемь рублей) 24 копейки в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с И.Г.В. в пользу С.С.В. расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов, в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части в иске С.С.В. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

С.С.В. обратился в суд с иском к И.Г.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что ответчик 22 марта 2007 г. около 15 часов, управляя принадлежащей истцу автомашиной марки ГАЗ-3110, без водительского удостоверения, не убедившись в исправности автомобиля, при движении по автодороге Скопин - Кораблино в д. Новоселово Кораблинского района Рязанской области, не учел дорожную обстановку, скорость движения автомобиля, видимость в направлении движения, допустил выезд на обочину и съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате аварии истец получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, а машина - механические повреждения.

Приговором суда ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, складывающийся из: расходов на лечение, состоящих из стоимости лекарственных средств в сумме 4559 руб. 40 коп. и расходов на рентгенографии в сумме 198 руб. 84 коп.; расходов на восстановление транспортного средства в сумме 165540 руб., расходов за автоэкспертные услуги в сумме 1900 руб. и комиссии Газэнергопромбанку в сумме 57 руб.; расходов на отправление телеграммы в сумме 133 руб.; а также моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью, поскольку по вине ответчика истец получил перелом позвоночника с повреждением спинного мозга и стал инвалидом 1 группы. С учетом того, что истец испытывает постоянную сильную боль, прикован к постели, нуждается в постоянном постороннем уходе и продолжении лечения, потерял трудоспособность в молодом возрасте, моральный вред оценивает в сумме 150000 руб.

Указанные суммы просил взыскать с ответчика.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе И.Г.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 1079 ГК РФ, на то, что суд не учел, что истец проявил безразличие и небрежность, не обеспечив безопасное использование принадлежащего ему автомобиля, который был неисправен, и, предоставив автомобиль лицу, которое было лишено водительских прав. Кроме того, ответчик не согласен с размером денежной компенсации морального вреда, поскольку возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.

При рассмотрении исковых требований истца о возмещении материального ущерба и морального вреда, районный суд правильно исходил из положений ст. 1064 и 151 ГКРФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела усматривается, что имущественный вред был причинен истцу, как собственнику автомашины, в результате действий ответчика, управлявшего ею.

Кроме того, в результате действий ответчика был причинен вред здоровью истца, который получил телесные повреждения в виде тупой травмы туловища - переломо-вывих 12 грудного позвонка с повреждением спинного мозга, с нарушением тазовых органов и нижней параплегией, в связи с чем истец испытывал физическую боль, проходил лечение и нес расходы на приобретение лекарств.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором суда от 12 июля 2007 г., вступившим в законную силу, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По указанным основаниям районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по возмещению материального вреда, расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, а также компенсации морального вреда.

Вместе с тем при определении денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, суд не учел положения ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, который запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; а также "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", согласно которым запрещена эксплуатация автомобиля при неисправности рулевого управления, а также установление на одну ось транспортных средств шин различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, ошипованных и неошипованных, морозостойких и неморозостойких, новых и восстановленных; истец передал управление ответчику, не убедившись в наличии у него водительских прав на право управления автомобилем соответствующей категории; у ответчика не имелось водительских прав на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку он был лишен права на управление транспортными средствами; истец передал ответчику автомобиль, зная, что он имеет неисправности, эксплуатация при которых запрещена.

Указанные действия истца свидетельствуют о грубой неосторожности с его стороны и должны быть учтены при решении вопроса об определении размера материального ущерба и морального вреда.

С учетом изложенного материальный ущерб подлежит уменьшению до 116000 руб. и денежная компенсация морального вреда до 70000 руб.

В то же время вина истца не влияет в силу ст. 1083 ГК РФ на размер подлежащих возмещению дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских услуг, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 4758 руб. 24 коп.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ, по оплате услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, направлению телеграммы ответчику, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1463 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данной ситуации суд должен был применить положения ст. 1079 ГК РФ, и на основании указанной нормы права не имел правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность наступает за вред, причиненный источником повышенной опасности, то есть за вред, который источником повышенной опасности причинен третьим лицам. Между тем из материалов дела усматривается, что вред был причинен самому истцу в результате повреждения его имущества - автомобиля.

Принимая во внимание, что все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами, однако суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм материального права, что является основанием для изменения решения суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки в порядке данного кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 19 октября 2007 года в части взыскания материального ущерба и морального вреда изменить. Взыскать с И.Г.В. в пользу С.С.В. материальный ущерб в размере 116000 руб., расходы на лекарственные средства в сумме 4758 руб. 24 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы в сумме 1463 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу И.Г.В. - без удовлетворения.